Le chemin de l’avocat est entièrement tracé balisé ; il est interdit d’en sortir.

Récapitulons :

Tout d’abord le serment. Qu’exige-t-il ?

Dignité, Conscience, Indépendance, Probité, Humanité.

C’est déjà beaucoup et cela pourrait suffire, chacune de ces valeurs en contenant de nombreuses autres.

Mais la loi, le décret, le règlement en ajoutent bien d’autres en les qualifiant également de " principes essentiels " :

L’Honneur, la Loyauté, le Désintéressement, la Confraternité, la Délicatesse, la Modération, la Courtoisie, la Compétence, le Dévouement, la Diligence, la Prudence.

Ajoutez tous ces principes les uns aux autres, faites qu’ils soient réunis sur la même personne, aurez-vous alors le portait de l’avocat idéal ?

Sûrement pas ! Car il y manque encore une valeur complètement oubliée, c’est le COURAGE !

L’un de nos confrères l’a proclamé fermement :

" Un avocat sans courage n’est qu’un petit épicier du droit ! "

(Me SOULEZ-LARIVIERE dans l’AVOCATURE)

Mais le législateur, le pouvoir réglementaire, pouvaient-ils ajouter le courage à la longue liste des principes essentiels de la profession ?

Il est certain qu’on ne peut aujourd’hui encourager et encore moins imposer légalement ou réglementairement à l’avocat d’être courageux alors que de nombreux textes l’invitent à coopérer avec les pouvoirs publics et à renoncer à toute velléité d’opposition.

Un nouveau principe a été inventé qui ne figure pas dans la liste des principes dits essentiels, c’est la VIGILANCE, en matière de blanchiment d’argent sale.

Vigilance qui conduit à la déclaration de soupçons, voire à la dénonciation de son propre client.

Toute défaillance à ce sujet, toute imprudence, toute négligence même, expose l’avocat à la garde à vue et à l’emprisonnement, ainsi que l’actualité récente nous en donne des exemples.

Irons-nous jusqu’à dire que le COURAGE vaut bien tous les autres principes essentiels et qu’en tous cas il peut parfaitement ne pas s’accommoder d’un certain nombre d’entre eux ?

L’avocat idéal devrait cumuler sur lui tous ces principes à la fois ; il est à craindre qu’il puisse très difficilement y parvenir.

En d’autres temps où n’existait pas une réglementation aussi détaillée, où les moindres faits et gestes de l’avocat ne lui étaient pas dictés et imposés, un ancien bâtonnier du nom de PAILLET, mort à la barre, avait ainsi défini l’avocat idéal :